Согласно решению Сернурского районного суда в Республике Марий Эл, ответчик с инициалами Е. обязан возместить ущерб в размере 102 587 рублей в пользу истца М. Остальная часть исковых требований была отклонена судом.

Судебное разбирательство касалось обстоятельств затопления квартиры, которые были установлены в ходе рассмотрения дела как первой, так и апелляционной инстанциями.

В результате решения суда истцу М. было присуждено возмещение ущерба, вызванного затоплением квартиры, в размере 97 087 рублей. Также были учтены судебные расходы на оценку ущерба в размере 5 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, составившие 3 112 рублей 61 копейку. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 105 699 рублей 61 копейка.

Однако, в связи с несвоевременным исполнением исполнительного документа, с истца также были взысканы исполнительские сборы в размере 7 398 рублей 97 копеек и дополнительные 2 100 рублей.

Суд пришел к выводу о правомерности требований истца к ответчику о возмещении ущерба, который был выплачен потерпевшему. Сумма, включая расходы на оценку ущерба, составила 102 587 рублей, что было признано обоснованным.

Тем не менее, некоторые заявленные истцом расходы не были удовлетворены. В частности, суд отказал в взыскании государственной пошлины в размере 3 112 рублей 61 копейки, вознаграждения экспертам в размере 30 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 750 рублей и транспортных расходов в сумме 5 798 рублей 27 копеек. Суд указал, что истец имел возможность разрешить спор мирным путем, что могло бы сократить судебные расходы.

Также не подлежали взысканию расходы по оплате исполнительских сборов, поскольку такие сборы являются личной ответственностью должника.

Что касается компенсации морального вреда, суд отметил, что оснований для ее взыскания с ответчика не имеется. Суд подчеркнул, что такая компенсация может быть назначена только при наличии прямого указания на это в законе, что в данном случае не было установлено.

Таким образом, суд оставил в силе решение о взыскании ущерба, но отклонил дополнительные требования истца, касающиеся судебных и исполнительских расходов.